Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx/Friedrich Engels - Werke, (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 15, 4. Auflage 1972, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1961, Berlin/DDR. S. 144-149.

1. Korrektur
Erstellt am 18.09.1998

Aus dem Englischen.

["New-York Daily Tribune" Nr. 6046 vom 10. September 1860]

"Die orientalische Frage ist in ein Stadium eingetreten, das bestimmt die Mächte veranlassen wird, sich noch lange mit ihr zu beschäftigen, und da sie nun die Aufmerksamkeit ganz Europas auf sich lenkt, müssen wir auch in unseren Spalten davon sprechen. Nur diejenigen, die den Interessen der Menschheit gleichgültig gegenüberstehen, können dieses Thema unbeachtet lassen. Wir sind jedoch verpflichtet, nicht nur die Einzelheiten der orientalischen Begebenheiten wiederzugeben, sondern auch auf die Eventualitäten der Zukunft einzugehen, besonders da es uns obliegt, der Öffentlichkeit zu zeigen, welche Maßnahmen zu ergreifen sind, um einen solch unnatürlichen Zustand zu beseitigen, der eine Schande unseres Jahrhunderts und der Zivilisation ist.

Angesichts der barbarischen Handlungen, welche die Türken begehen dürfen, sind wir mit Rücksicht auf Wahrheit und Gerechtigkeit gezwungen festzustellen, daß Europa sich Ursachen und Folgen dieses muselmanischen Fanatismus selbst zuzuschreiben hat. Wir werden nicht zögern, offen zu sein. Welche Motive bestimmten Europa, sich l853/1854 in einen ungerechten Krieg mit Rußland einzulassen? Europa <147> selbst gab ein zweifaches Ziel als Grund für den Krimfeldzug an: Das eine war, der Macht und dem Ehrgeiz Rußlands Einhalt zu gebieten; das andere, die Unterdrückung der Christen durch die Türken zu verhindern. Europa erkannte folglich das Bestehen einer solchen Unterdrückung an, wollte aber, nachdem es diese durch seine gemeinsame Vermittlung eingestellt hatte, die Integrität der Türkei als notwendige Bedingung des Gleichgewichts der Mächte erhalten. Nachdem der Krieg beendet war, begannen sich die Diplomaten damit zu beschäftigen, wie sie dieses zweifache Ziel erreichen könnten. Der erste Schritt war, die Türkei in die Familie der europäischen Machte aufzunehmen und sie gegen die anmaßende Einmischung seitens irgendeiner der Mächte zu schützen. Dies war leicht zu erreichen, und somit war eines der beiden Ziele gesichert. Aber wie steht es mit dem anderen? Gibt es Garantien für den Schutz der Christen gegen Mord und alle Art von Grausamkeiten? O weh! Europa setzte in dieser Beziehung sein Vertrauen in Worte, Papiere und Dokumente, ohne daß eine feste Garantie zu ihrer Einhaltung vereinbart wurde. Schon am 8. August 1854, als man an eine Beendigung der Feindseligkeiten zu denken begann, wurde die Pforte aufgerufen, ihren christlichen und muselmanischen Untertanen gleiche religiöse Rechte zu gewähren. Die gleiche Forderung wurde in dem Memorandum vom 28. Dezember 1854 an das Petersburger Kabinett gerichtet, und schließlich wurden den vorläufigen Friedensbedingungen, die in Wien am 1. Februar 1856 abgefaßt und später in das Protokoll der ersten Sitzung des Pariser Kongresses aufgenommen wurden, folgende Sätze eingefügt: 'Die Rechte der Rajahs werden geschützt werden, ohne jedoch die Unabhängigkeit und souveräne Würde des Sultans zu beeinträchtigen. Österreich, Frankreich, Großbritannien und die Pforte sind sich darüber einig, daß die politischen und religiösen Rechte der christlichen Untertanen der Türkei gewahrt werden sollten. und sie werden Rußlands Einwilligung zu diesem Vorschlag im Sinne des Friedens fordern.'

Das gleiche Thema beschäftigte den Kongreß in verschiedenen anderen Sitzungen, wie man aus den Protokollen vom 28. Februar und vom 24. und 25. März ersehen kann. Man wollte immer zwei Ziele in Einklang bringen, die einander widersprachen - die souveränen Rechte des Sultans erhalten und die seiner christlichen Untertanen unter den Schutz Europas stellen. Der Kongreß vergaß völlig, daß eben die Rechte der Christen, die er herstellen wollte, von der Pforte in ihren früheren Verträgen mit Europa immer wieder zugestanden worden waren - Verträge, die überdies schon die Souveränität jenes Monarchen beseitigt hatten, von dem Europa jetzt behauptete, er müßte bei der Aufrechterhaltung seiner Macht unterstützt werden. Um diese beiden widersprüchlichen Punkte etwas in Einklang zu bringen, wurde dem Sultan - während man ihn dazu bewegte, den berühmten Hatt-i-Humajun herauszugeben - zugestanden, daß er nach freiem Willen und souveräner Neigung gehandelt habe. So mußte er versprechen, die Rechte seiner christlichen Untertanen zu respektieren und zu vergrößern, und dieses Versprechen wurde als wesentlicher Bestandteil in den Friedensvertrag aufgenommen, um die Einhaltung des Versprechens zu garantieren. Unter diesen Bedingungen verzichtete der Kongreß in der neunten Klausel des Vertrages auf jede weitere Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Türkei.

<148> Aber hat der Kongreß wirklich eine Garantie für die Durchführung des Hatt-i-Humajun erhalten? Ist der Sultan irgendwelche effektive Verpflichtungen eingegangen? In dieser Beziehung gab es keine Festlegungen. Denn, obwohl die Weisheit des Hatt-i-Humajun im Vertrag viel gepriesen wird, blieb dieses Dokument, wie ganz Europa es vorausgesagt, ein toter Buchstabe. Aber schlimmer als das - Europa wurde durch den neuen Vertrag aller Rechte der legalen Einmischung beraubt, auch wenn der Hatt-i-Humajun niemals durchgeführt und schon vier Jahre nach seinem Erscheinen trotzdem die schrecklichsten Greueltaten verübt wurden. Erst kürzlich machte Rußland alle Kabinette Europas darauf aufmerksam, daß der Fanatismus der Türken weder an Eifer noch an Heftigkeit nachgelassen habe und daß man bald neue Ausbrüche erwarten könne, obgleich es in der Tat nie eine Entspannungspause gegeben habe. Doch auch danach gab sich Europa mit den Versprechungen der Pforte zufrieden und hing der Hoffnung nach, die schuldigen Parteien bestraft und Gesetz und Ordnung bald wiederhergestellt zu sehen. Es bedurfte eines großen Gemetzels seitens jener Barbaren, um eine Änderung der Anschauung Europas zu bewirken. Dann entschloß es sich endlich einzugreifen, obwohl es dies mit derartigen Verzögerungen und Umschweifen tat, daß man glauben konnte, es beabsichtige, die Schuldigen laufen zu lassen. Alles wurde vom Buchstaben des Vertrages vom 30. März 1856 abhängig gemacht, und genau wie im Falle Italien im vergangenen Jahr wog das Leid eines Volkes nichts im Vergleich zum Text eines diplomatischen Dokuments.

Wir haben aber zu alldem eine ganz andere Meinung. Der Vertrag Europas mit der Türkei garantiert in unseren Augen die Prinzipien der Humanität, der Religion und der Zivilisation. Wenn die Türkei diese Prinzipien verletzt, so hat sie sich die Einmischung Europas selbst zuzuschreiben.

Bis zum Jahre 1856 besaßen die europäischen Mächte kraft mehrerer mit der Pforte abgeschlossener Verträge ein legales Recht, hinsichtlich der Lage der christlichen Rajahs vorstellig zu werden. Heute jedoch scheint es fraglich, ob dieses Recht durch den Vertrag vom 30. März 1856 aufgehoben ist oder nicht. Hat Europa auf das Privileg verzichtet, seine Glaubensbrüder zu schützen? Es hat verzichtet, wenn es jemals mit der Durchführung des Hatt-i-Humajun vom 18. Februar rechnete, wenn es jemals daran glaubte, daß versprochene Reformen und durchgeführte Reformen ein und dasselbe sind, wenn es jemals hoffte, daß die Gewohnheiten, Leidenschaften und Gesetze der Muselmanen sich ändern konnten. Aber natürlich war Europa nie dieser Meinung und konnte es nie sein. Verleitet von dem Glauben, daß die Integrität des Osmanischen Reiches für das Gleichgewicht der Kräfte eine sine qua non <unerläßliche Bedingung> ist, gestattete es dem Sultan, der europäischen Völkerfamilie beizutreten. Dies wurde aber nur unter der Bedingung gewährt, daß sich die Türkei von muselmanischen Traditionen trenne und in ihren Einrichtungen europäisch werde, daß das Schwert nicht länger der einzige Gesetzgeber zwischen Gläubigen und Ungläubigen sein solle, daß die Christen nicht länger die Sklaven ihrer Herren sein sollten und das Eigentum der vornehmen Rajahs nicht mehr den üblichen Grund für die Plündereien der Muselmanen abgeben solle. Das war in der Tat der <149> Grundgedanke, von dem Europa sich im Jahre 1856 leiten ließ. Bei all seinem Zorn gegen Rußland, die natürliche Folge eines blutigen und ungerechten Krieges, entband es die Pforte nicht von ihren früheren Verpflichtungen, sondern forderte im Gegenteil eine fortschreitende Verbesserung der Lage der Christen. Dieses Ziel auf sicherem Wege zu erreichen war der einzige Zweck des gemeinsamen Protektorats Europas über die Pforte, und nur um diesen Preis garantierte Europa die Integrität der Gebiete des Sultans. Ohne dies wäre weder der Krieg noch der Frieden zu rechtfertigen gewesen. Ohne dies wäre die Türkei nie in die Familie der Mächte aufgenommen noch die Integrität ihrer Besitztümer geschützt worden. Die zwei Bedingungen sind so eng verbunden, daß sie nicht getrennt werden können; jeder, der überhaupt sehen will, kann das sehen. Zwar hätte die Form der Bedingungen wirkungsvoller sein können als sie es ist; wenn man den Vertrag buchstäblich nimmt, so hat Europa durch die neunte Klausel formell auf sein Recht zur Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Türkei verzichtet; doch sogar in dieser Klausel wird der Hatt-i-Humajun vom 18. Februar erwähnt, demzufolge die Christen das gleiche Recht genießen sollen wie die Muselmanen. Es entspricht daher nur der gesunden Logik, anzunehmen, daß mit der Nichtbeachtung des Hatt-i-Humajun auch die neunte Klausel hinfällig wird.

Vergebens versucht die Türkei nun, den letzten Aufruhr in Syrien zu ersticken. Dieser Aufruhr war unvermeidlich, wenn man bedenkt, daß sich die Lage der Christen nicht gebessert, sondern im Gegenteil verschlechtert hat. Vergebens bemüht sich England, das Eingreifen Europas zu verhindern; es ist gut möglich, daß es seine eigene Politik verfolgt und von politischen und kommerziellen Motiven bestimmt wird, deren Rechtmäßigkeit und Wichtigkeit wir nicht abwägen möchten; aber es kann seine Einwände nicht auf die neunte Klausel des Pariser Vertrags stützen. Vergebens versucht Europa die Tatsache seiner Einmischung unter dem Vorwand zu verbergen, daß sie auf Wunsch des Sultans erfolgt sei. Wir sagen, daß dies alles vergeblich ist; obwohl Troja nicht an die Prophezeiungen der Kassandra glaubte, haben wir zumindest die Genugtuung zu wissen, daß Troja zerstört wurde."