Karl Marx/Friedrich Engels

Kritik der französischen Kriegführung

<128> London, 17. März. Nachdem das Pamphlet des Jérôme Bonaparte (junior) verraten, daß die Krimexpedition die Originalerfindung Louis Napoleon daß er sie ausgearbeitet in allen Details ohne Zuziehung von Dritten, daß er sie in seiner eigenen Handschrift nach Konstantinopel schickte, um die Einwürfe des Marschalls Vaillant zu vermeiden - seit alles dies bekannt, ist ein großer Teil der schreiendsten militärischen Böcke dieser Expedition durch die dynastischen Bedürfnisse ihres Urhebers erklärt. Im Kriegsrat zu Varna mußte sie den gegenwärtigen Generalen und Admiralen aufgezwungen werden durch S[ain]t-Arnauds direkten Appell an die Autorität des "Kaisers", der seinerseits die gegnerischen Meinungen öffentlich als "furchtsame Ratschläge" brandmarkte. Einmal in der Krim, ward Raglans wirklich "furchtsamer Ratschlag", nach Balaklawa zu marschieren, eifrig von St-Arnaud adoptiert, da er, wenn nicht direkt nach Sewastopol hinein, wenigstens nahe an dessen Tore führte. Die fieberhaften Anstrengungen, die Belagerung voranzutreiben, obgleich ohne hinreichende Mittel; die Begierde, das Feuer zu eröffnen, welche die Franzosen die Solidität ihrer Werke zu einem solchen Grade vernachlässigen ließ, daß ihre Batterien von dem Feind in ein paar Stunden zum Schweigen gebracht wurden; die Überanstrengung der Truppen in den Laufgräben, die nun erwiesenermaßen so viel zum Untergange der britischen Armee beigetragen hat als Kommissariat, Transportdienst, medizinisches Departement usw.; die unüberlegte und nutzlose Kanonade vom 17. Oktober bis 5. November; die Vernachlässigung aller Defensivwerke - dies alles ist nun genügend aufgeklärt. Die Dynastie Bonaparte bedurfte der Einnahme Sewastopols und auf den kürzesten Termin; die alliierte Armee hatte sie auszuführen. Canrobert, wenn erfolgreich, war Marschall von Frankreich, Graf, Herzog, Prinz, was er wünschte, mit unbegrenzter Voll- <129> macht im Finanzfache. Wenn unglücklich, war seine Karriere zu Ende. Raglan war altweibisch genug, seinem interessierten Kollegen nachzugeben.

Dies jedoch sind nicht die bedeutendsten Folgen des imperatorischen <In der "Neuen Oder-Zeitung": imperialistischen, vgl. S. 125> Operationsplanes. Neun französische Divisionen oder 81 Bataillons sind in dieser hoffnungslosen Affäre engagiert worden. Sie ist erkannt als beinahe hoffnungslos; die größten Anstrengungen, die verschwenderischsten Opfer haben zu keinem Resultat geführt; Sewastopol ist stärker als zuvor; die französischen Laufgräben, wie wir nun aus authentischer Quelle wissen, sind noch volle 400 Yards von den russischen Werken entfernt, die britischen aber noch einmal so weit ab. General Niel, durch Bonaparte abgesandt, um die Belagerungsarbeiten zu besichtigen, erklärt, daß an Stürmung nicht zu denken ist; er hat den Hauptpunkt des Angriffes von der französischen nach der britischen Seite verlegt und dadurch nicht nur einen Aufschub in der Belagerung verursacht, sondern auch den Hauptangriff auf eine Vorstadt gelenkt, die, selbst wenn genommen, von der Stadt noch getrennt ist durch den inneren Hafen. Kurz, Entwurf auf Entwurf, List auf List, um nicht die Hoffnung, sondern den bloßen Schein einer Hoffnung auf Erfolg aufrechtzuerhalten. Und während die Dinge auf diesen Punkt gediehen sind, während ein allgemeiner Krieg auf dem Kontinent bevorsteht, während eine neue Expedition nach der Ostsee ger&ml;stet wird, eine Expedition, die diesmal etwas tun und daher über bei weitem mehr Landungstruppen verfügen muß als 1854 - in diesem Augenblicke sendet Bonaparte 5 neue Divisionen Infanterie nach dem Krimsumpfe, wo Menschen verschwinden und Regimenter vergehen wie durch Zauber. Ja, er ist entschlossen, selbst hinzugehen, und wird hingehen, sollten nicht ein unwahrscheinlicher Friede oder bedeutende Ereignisse an der polnischen Grenze anders entscheiden. Dies ist die Situation, wozu das erste strategische Experiment Bonapartes ihn selbst in das "kaiserliche" Frankreich reduziert hat. Es ist nicht bloß Eigensinn, was ihn treibt, sondern der fatalistische Instinkt, daß das Schicksal des französischen Kaiserreichs in den Laufgräben vor Sewastopol entschieden wird. Bisher hat kein Marengo die zweite Ausgabe des 18. Brumaire gerechtfertigt.

Es mag als geschichtliche Ironie betrachtet werden, daß, ängstlich wie das restaurierte Kaisertum sein Vorbild nachahmt, es gezwungen ist, überall das Gegenteil von dem zu tun, was Napoleon tat. Napoleon griff das Herz der Staaten an, die er bekriegte; das jetzige Frankreich hat Rußland cul de sac <[in einer] Sackgasse> der angegriffen. Es war nicht auf große militärische Operationen abgesehn, sondern auf einen glücklichen Coup de main, eine Überrumpelung, ein <130> Abenteuer. In dieser verschiedenen Absicht liegt der ganze Unterschied zwischen dem ersten und zweiten französischen Kaiserreich und ihren wechselseitigen Repräsentanten. Napoleon pflegte als Sieger in die Hauptstädte des modernen Europa einzuziehn. Sein Nachfolger hat unter verschiedenen Vorwänden - Schutz des Papstes, Schutz des Sultans, Schutz des Hellenen-Königs - französische Garnisonen in die Hauptstädte des antiken Europa verlegt, nach Rom, Konstantinopel und Athen, in der Tat kein Zuwachs von Macht, sondern nur eine Zersplitterung von Kräften. Napoleons Kunst bestand in der Konzentration, die seines Nachfolgers in der Zersplitterung. Wenn Napoleon verpflichtet war, den Krieg auf 2 verschiedenen Theatern zu führen, wie in seinen Kriegen gegen Österreich, konzentrierte er den bei weitem bedeutendsten Teil seiner Streitkraft auf der entscheidenden Operationslinie (in den Kriegen mit Österreich die Linie von Straßburg nach Wien), während er eine verhältnismäßig geringe Streitkraft auf dem sekundären Kriegstheater (Italien) ließ, sicher, daß, selbst wenn seine Truppen hier geschlagen, seine eigenen Erfolge auf der Hauptlinie den Fortschritt der feindlichen Armee gewisser hemmen würden als irgendein direkter Widerstand. Sein Nachfolger dagegen zerstreut Frankreichs Streitkraft auf vielen Punkten und konzentriert einen Teil davon auf dem Punkte, wo die mindesten, wenn irgendwelche, Resultate mit den größten Opfern erkauft werden müssen. Außer den Truppen in Rom, Athen, Konstantinopel, Krim, soll eine Hilfsarmee nach Österreich an die polnische Grenze und eine andere ins Baltische Meer geschickt werden. Die französische Armee hatte so auf mindestens 3 Kriegstheatern zu agieren, voneinander getrennt durch mindestens tausend Meilen. Diesem Plan gemäß wäre über das Ganze der französischen Streitkräfte ziemlich verfügt, bevor noch der Krieg ernsthaft in Europa begonnen. Napoleon, wenn er eine begonnene Unternehmung irrational fand (wie bei Aspern), statt auf ihr zu beharren, wußte irgendeine neue Wendung zu finden, seine Truppen unversehens auf einen neuen Angriffspunkt zu führen und durch ein brillantes, mit Erfolg gekröntes Manöver zeitweilige Niederlage selbst als steuernd zum definitiven Sieg erscheinen zu lassen. Erst in den Tagen seines Verfalls, nachdem 1812 sein Selbstvertrauen gebrochen, verkehrte sich die Energie seines Willens in verblendeten Starrsinn, der ihn Positionen (wie bei Leipzig) behaupten ließ, die sein militärisches Urteil verwarf. Aber sein Nachfolger ist gezwungen, mit dem zu beginnen, womit der Vorgänger endete. Bei dem einen war Resultat unerklärbarer Niederlagen, was bei dem andern das Resultat unerklärbarer Glücksfälle. Bei dem einen wurde das eigne Genie der Stern, woran er glaubte; bei dem andern muß der Glauben an den Stern das Genie ersetzen. Der eine besiegte eine wirkliche <131> Revolution, weil er der einzige Mann war, sie auszuführen; der andere, die neu aufgelebte Reminiszenz einer vergangenen Revolutionsepoche, weil er den Namen des einzigen Mannes trug, also selbst eine Reminiszenz war. Es wäre leicht nachzuweisen, wie in der innern Administration des zweiten Kaisertums die anspruchsvolle Mittelmäßigkeit seiner Kriegsführung sich widerspiegelt, wie auch hier der Schein an die Stelle des Wesens getreten und wie die "ökonomischen" Feldzüge keineswegs erfolgreicher waren als die militärischen.